Коммунисты о «Первом Отряде»
Отметая обвинения и упреки буржуазных кинокритиков, испугавшихся популяризации пионерского подвига и обрушивших на фильм град критики, мы от имени всех Коммунистов России подтверждаем, в основном, подлинность событий, происходящих на экране.
<...>
Союз нацистского Третьего рейха с силами тьмы был столь же реален, как союз Гитлера с Муссолини.
<...>
Вместе с тем ЦК Коммунистов Петербурга и Ленобласти отмечает, что смелый и честный научно достоверный мультфильм выглядит , однако, неполным и недоработанным из-за отсутствия в нем образа Верховного Главнокомандующего И.В.Сталина, лично курировавшего сложную и героическую работу 6-го параномального отдела Военной разведки.
<...>
Пришло время раскрыть одну из тайн XX века: Сталин в полной мере обладал сверхъестественными способностями, был выдающимся оккультистом, и таким он и должен быть изображен в усовершенствованной версии мультфильма.

«Коммунисты Петербурга» как всегда - напалмом. Вот только, кажется, всё-таки несерьёзно. А жаль, со времён последнего «Индианы» товарищи радовали неадекватом именно потому, что было неясно: шутят или взаправду?

Раз уж к слову пришлось, надо зафиксировать мысль: обсуждать Сталина решительно невозможно. Это одна из любимых тем в Интернете (сразу после «Что такое любовь?»), но по факту любое обсуждение сталинизма – жуткая мешанина из взаимоисключающих, как по мне, мотивов сторон.

Обсуждать историческое явление можно с двух подходов: 1) как собственно историческое явление, т.е. испытывая интерес к т.н. «исторической правде»; 2) как квинтэссенцию некоей сущности, определённого явления, с которым надо разобраться уже не с позиции истории, а с позиции сегодняшнего дня.

На практике «всё смешалось в доме Облонских». У того или иного человека вся жизненная философия строится на очернении/обелении годов сталинской власти, и тогда неясно, что он делает в спорах первого рода: там должна быть трезвая голова и свободный ум, а не эмоциональная предубеждённость. Если же речь идёт о споре второго рода, то неясно, зачем там вообще цифры и факты, когда надо уйти даже от самой фамилии «Сталин», сформулировать отличительные особенности явления «сталинизма» (как, допустим, есть ясные признаки у «обломовщины» или, современнее, «окделлизма») и примерять их на сегодняшний день в совершенной свободе от истории – как ницшеанство давно существует в отрыве от собственно Ницше (и даже, смешнее, от текстов Ницше). Ни в одном споре, который я видел/слышал, ничего подобного проделано не было. Ценители истории не могут определить, какие тексты считать правдивыми, а какие ложными (в первую очередь оттого, что от содержания их позиции по вопросу может зависеть чуть ли не всё их мироощущение), поборники же морали не в силах договориться о точном списке черт «сталинизма» (тут мешает история – как водится, неоднозначная и многогранная стерва).

А когда и то, и другое, и пятое, и десятое – естественно, ничего не получится.