| Мы все знаем этих типов |
[28 Nov 2009|09:01pm] |
Многие люди, как известно, имеют пагубную страсть делиться с миром своими впечатлениями от всякого. Ну а читать отзывы – ни с чем несравнимое удовольствие. Во-первых, всегда интересно узнать, кому что нравится или не нравится и почему. Во-вторых, столкнувшись с абсолютно неадекватной оценкой, можно понаблюдать за человеком, который мыслит не так, как ты, – и занимательно, и полезно. В-третьих, любая плещущая из человека энергия – будь то искренняя похвала, или не менее искренняя ругань, – интересна сама по себе, есть в ней экзистенциальная, если позволите такой эпитет, мощь.
У меня у самого такое же хобби – писать о прочитанном, говорить о просмотренном, спорить о прослушанном. И, как и любой увлекающийся человек, я поглядываю на соседей по увлечению: а что там у них? что и как пишут? удачно или так себе?
И в ходе длительного (уже года 3-4) подобного созерцания, я начал различать некоторые типы. Вообще, чем я старше, тем больше хочется обобщать и структурировать, выводить общие закономерности – а как иначе познаешь мир? Так вот я стал наблюдать за разными сетевыми критиками и записывать впечатления. Со временем они в вправду сложились в своеобразную картинку из разнородных достоинств, критических удач и находок, и достаточно однородных провалов. Причём провалы эти бывают как общего плана (человек пишет с ошибками; лезет в голову автору и считает деньги в чужом кармане – sic!; или просто не умеет выражать мысли), так и специфические, следующие из внутренней сути самой личности автора сетевой рецензии. Эти-то специфические черты, присущие многим авторам, я и собрал в восемь (пока) типов. По-моему, вышло забавно.
Ни одного из приведённых ниже типов вы в природе не встретите. Они ярко выраженные, концентрированные, неправдоподобно увеличенные – чтобы было нагляднее.
Добавления в зоопарк приветствуются.
( Read more... )
|
|
| Галерея, выпуск 2 |
[27 Nov 2009|05:12pm] |
«Пандемониум»
Автор: Джон Мартин
Чертоги подземного мира кисти Джона Мартина завораживают и восхищают. Пандемониум – так называл Мильтон пристанище Люцифера, его «блистательную столицу», в своей поэме «Потерянный Рай». Цитадель, выстроенная тем же зодчим, что возводил чертог Царя Небесного – художнику удалось поймать этот величественный образ. Уходящая вдаль бесконечность колонн, густая тьма небес и молния, прорезавшая высшие сферы. Кажется, «мятежный дух», пребывающий во тьме местных залов, и правда мог бросить вызов самим Небесам.
Но вряд ли меня могла так восхитить обычная архитектурная монументальность. Глядя на полотно, замечаешь, что всё глубже. Путник раскинул руки в немом благоговении, пламя отражается в поверхности его щита, но всмотритесь в пространство, скрывающееся за колоннами: в этом мире больше никого нет. Одинокая фигура гостя Пандемониума – создаётся ощущение, что обитель покинута, брошена; мир замер, остановилось движение небесных сфер. Небеса, башни, огненная река – всё это существует по инерции, давно растеряв былую метафизическую значимость. Словно борьба Бога с Дьяволом закончилась, владыки Пандемониума ушли, оставив свой царственный чертог.
И нам остались лишь преклонить колени перед безмолвной величественностью их наследия.
|
|
| «Либрусек» |
[27 Nov 2009|02:38pm] |
| [ |
music |
| |
«…Корпорация Добра продолжает свою вечеринку» |
] |
Я так понял, флот Её Величества всё-таки потопил Джека Воробья?
Чисто для сбора статистики: ваше отношение? Грусть? Злорадство? Равнодушие? It is the beginning of the end?
|
|
| Цареубийцы |
[27 Nov 2009|01:01pm] |
Мне всегда был важен не только поступок, но и реакция человека на свои действия. Вспомнились две зеркальные ситуации из любимых сериалов. Осторожно, lots of spoilers.
Виконт Валме из «Отблесков» Веры Камши убил своего короля. Ну как он его убил: подставил. Сыграл на реакциях Альдо так, что тот приказал Фердинанда повесить. И сделано-то это было виконтом не на пустом месте: метафизические законы фэнтези-мира, завязанные на клятву маршала Рокэ в верности королю Фердинанду, мешали первому покинуть столицу и отправиться спасать мир. Там по-иному не решалось. Всё, блин, верно. Но при этом у меня от Валме какое-то пакостное ощущение на душе. Он же совершенно не прочувствовал свой поступок. Книга дана внутренними монологами, и у Валме нет и мысли о том, как мерзко он поступил. «Мне пришлось добивать собственного короля», ха-ха. Ни грамма рефлексии. Ни тени сожаления – да что там, кажется, даже жалости-то и нет. А ведь человека убили.
И совершенно обратная ситуация: «Доктор Хаус», Чейз убил южноафриканского диктатора Дебалу. Ну как убил: подставил. Сыграл на том, что врачи доверяют анализам и подменил один на другой. Не на пустом месте: Дебала параноик и социопат, виновник массовых убийств. Да такого каждый приличный человек должен был остановить – если уж ООН лапу сосёт. А между тем Чейз страдает даже из-за такого поступка. Он человека убил. И из-за этой рефлексии – правильной, человечной – рушится его брак, ему становится тяжелее жить. И всё-таки внутренняя суть не позволяет ему сказать: а, красота, проехали. И эта невозможность забыть поступок, который считаешь верным, но который никогда не назовёшь правильным, вызывает во мне безмерное уважение.
А Кэмерон дура.
|
|
| Перечитываю «Шерлока Холмса» |
[26 Nov 2009|09:23pm] |
И почему говорят, что Ливанов – лучший Холмс? Он же вообще не похож. У фильма своя атмосфера, свой мир, но Холмс там ни при чём. Можно говорить о Ливанове-Холмсе, но Шерлок очень сильно отличается от предложенного в кинофильме образа. Во-первых, он молодой. Так прямо и написано – «молодой». Во-вторых, он куда более эгоцентричный, насмешливый и вообще в движениях души есть что-то юношеское, залихватское, хотя и причёсанное прекрасным разумом сыщика.
Вот все ржут над «Шерлоком» Гая Ричи, а там может быть очень и неплохой кастинг (Джуд Лоу с усами уж точно в Уотсона один в один). По крайней мере в трейлере Шерлок (Роберт Дауни мл.) иронично улыбается, не лезет в карман за словом и демонстрирует полный набор интеллектуальных примочек Холмса. Кристально чистые движения ума в ролике, ясное дело, не покажешь (или покажешь? не суть важно), но надеяться будем на лучше. В смысле исполнения. По сюжету там, вероятно, сплошной экшн, какой уж тут Холмс.
|
|
| «7 причин, по которым люди бросают читать начатую книгу» |
[26 Nov 2009|05:19pm] |
«Top 7 Reasons Readers Stop Reading»
Очень интересные наблюдения. Собственно, это первая задача писателя: сделать так, что его книгу не бросили. Чтоб запомнили, полюбили и так далее – это лишь во-вторых и в-третьих.
Некоторое время назад я дочитывал всё, что брал в руки. Потом я это делать перестал и понял, насколько моя жизнь как читателя стала легче и проще: не понравился – бросил. И нафиг.
Для начала я попробую, не заглядываю в семёрку автора первоисточника, составить свою. Итак, почему я бросаю читать книги. Я даже расширю: почему я перестаю слушать истории.
(Необходимая оговорка: трудно охватить все возможные варианты, потому я намеренно оставляю за скобками вещи, которые я смотрю или читаю из-за стиля, из-за отдельных находок и тому подобного. Здесь я пишу о самых обычных историях.)
1. Мне неинтересны герои. Самая первейшая причина: с какой стати мне должна показаться небезынтересной, поучительной, важной судьба тех, кто мне с самого начала параллелен или неприятен? Трудно сказать, что такое «герой»: должен он быть на меня похож или должен от меня отличаться? Должен быть выдающейся личностью или обычным человеком? На эти вопросы можно ответить со всей определённостью: понятия не имею. Но одно точно – в центре моих любимых книг интересный мне персонаж.
2. Ничего важного не происходит. Если уж я взялся слушать историю про интересного мне героя, то она, история, должна происходить – кто-то куда-то должен идти, кто-то что-то должен думать, можно кого-нибудь убить. Должно быть движение – внутреннее и/или внешнее.
3. Безразличие к происходящему. Даже если герой интересен, а события захватывают, всё впустую, если я не чувствую эмоциональной отдачи от любого образа. Тут, думаю, всё ясно.
4. В происходящем нет смысла. Любая история должна быть поучительна. Тут, впрочем, понятие поучительности широко невероятно, оно простирается от авторского «месседжа» до простой констатации «вот оно как бывает». Так что трудно сказать, насколько моя оценка адекватна тексту – скорее, тут играет роль чистое восприятие. Если перед героями стоит проблема, а передо мной она не стоит – плюс к вероятности, что я брошу книгу.
5. «Автор болен». Шутка, но в каждой шутке. Бывают книжки, в которых или автора волнуют какие-то совершенно ненормальные вопросы, или выводы автора по вопросам известным шокирующе идиотские. (Не путать с благородным безумием!) Я всегда чувствую себя немножко неудобно, когда зашёл на вечеринку чужой ненормальности: что я здесь забыл?
6. Я разгадал авторские эстетические зацепки. Хорошая книга нравится, потому что нравится. Когда ты видишь, на что и, главное, как давит автор, чтобы вызвать интерес и вовлечённость – эти интерес и вовлечённость мигом пропадают. Сюда же – «я бы мог написать также».
7. Самый простой и в то же время самый жизненный вариант: я брошу книгу, если есть книга получше. Эту потом дочитаю, а шедевры не ждут!
Теперь посмотрим, что предлагают в оригинале.
1. Дурацкие, картонные, неправдоподобные, плохо придуманные персонажи
(практически полное совпадение с моим п.1)
2. Сюжет спотыкается / Автор не держит ритм
(аналогично с п.2; акценты только несколько другие)
3. Художественно немотивированные сексуальные сцены, "грязный" язык и слишком много насилия.
(а это меня совсем не смущает)
4. Слишком много описаний.
(наверное, да, но что такое «слишком много»?)
5. Отсутствие эмоциональной связи.
(полное совпадение с моим п.3)
6. Плохие диалоги.
(это, по-моему, чисто западное: почему-то акцент на диалогах (не на стиле как таковом, не на описаниях, не на раскрытии характера) делают в интервью именно западные авторы)
(а впрочем, в этом пункте действительно что-то есть; пожалуй, нигде как в диалогах не видна рыхлость текста, нигде более так сильно и мощно не прослеживается возможность автора писать характеры и вообще владеть пером)
7. Чрезмерная дидактичность
(никто не любит учиться, хе-хе)
|
|
| Вечные ценности |
[26 Nov 2009|03:16pm] |
Едем с одногруппницей в метро, болтаем. В моей речи проскальзывает слово «чувак».
Внезапно кто-то дёргает меня за рукав. Оборачиваюсь, смотрю – рядом с нами сидит быковатого вида мужчина средних лет. Мощная шея, кожаная куртка, коротка причёска, почти «ёжик». Наколок на пальцах нет, но кулаки пудовые. Судя по растекающемуся как масло по сковородке голосу, он был выпивши.
– Вы меня извините, конечно, – начал он, активно жестикулируя, – но я тут вот краем уха подслушал ваш разговор. Вы не подумайте, но так вышло. Так вот, молодой человек, вы знаете, что значит слово «чувак»?
– Не знаю, и мне не очень интересно, – никогда не умел вести диалог с пьяными.
– Так вот, – резонно продолжил разговор мой собеседник, – слово «чувак» переводится с какого-то языка, как «кастрированный ишак». А вы тут им в разговоре разбрасываетесь, нехорошо.
– Ну, знаете, слова меняют своё значение. Сегодня слово «чувак» значит совсем не то, что раньше.
– Да? – он посмотрел на меня так, словно устои общества летят в тартарары. – А я всегда считал, что есть вечные ценности. Пушкин, например.
|
|
| Переводы и стилизации |
[26 Nov 2009|12:46am] |
Скажите, вы можете, не видя фамилии автора, сказать – это «родной» текст, изначально написанный на русском языке, или переводной? По каким признакам вы это определите?
Я тут просто подумал, что это должно быть занятно: сейчас все стилизуют текст под всё подряд, а стилизует ли кто-нибудь текст под перевод текста? Прикольно: написать книгу не так как в России книги пишут, а так, как в России книги переводят. Что-то мне подсказывает, намётанный глаз всегда отличит отечественный роман от переводного. Должны у них быть различия. Огрехи переводчика, когда чувствуешь, что какой-то странный, неестественный диалог, а на самом деле толмач просто не разглядел игру слов. Говорящие имена, когда для благозвучия оставляют оригинальную транскрипцию – Фитц, леди Пейшнс у Хобб. Ссылки на какие-то культурные явления, которые в принципе не могут быть ясны русскому читателю. Манера сравнивать. Ну и так далее. А тут такой финт ушами, обманка: текст иностранный, автор родной.
Чёрт его знает, зачем такой ход может понадобиться, но, думаю, в рецензии на книгу эти фразы «стилизация под перевод иностранного текста», «автор настолько точно чувствует чужую страну, что даже пишет так, как с того языка переводят» и проч., и проч. должны выглядеть прикольно.
|
|
| Комиксы |
[24 Nov 2009|10:56am] |
Говорят, «ЭКСМО» и «Comix-Art» к весне готовят две замечательные вещи: «Песочного человека» Нила Геймана и «Берсерка» Кентаро Миуры. Очень интересно посмотреть, что получится.
И вообще: комиксов издаётся немного, потому за каждым новым релизом следить очень интересно. Например, «V значит вендетта» Алана Мура пошла плохо, а с его же «Хранителями», говорят, наоборот, всё очень пристойно – первый тираж разошёлся. Хотя когда на «Озоне» была распродажа «V…» по 46 рублей книжка – за неделю всё выбрали. Вот и думай. У меня оба тома есть, изданы очень хорошо. Надеюсь, «ЭКСМО», когда будет печатать Геймана , присмотрится к формату, качеству обложки и бумаги, которое предложило «Амфора» (они печатали Мура).
А с «Берсерк» удивил. Я бы рискнул его издавать в самую последнюю очередь. Там же первые тома – дикий трэш, только и есть, что кровища, огромные мечи да чернуха. И только к третьему volume что-то более-менее вырисовывается. То есть самое начало и я, может быть, брать не стану. Они ж раньше что пускали? «Блич», «Наруто», «Тетрадка» – популярные проекты, плюс неформат для души.
|
|
| Галерея, выпуск 1 |
[22 Nov 2009|01:09pm] |
«Чёрное поле»
Автор: Rovenka, сайт
Нашла ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) _lapochka
Это картина по манге «Хеталия». Главная «фишка» первоисточника в том, что действующие лица – страны. Каждое государство персонифицировано одним из персонажей: Россия-Иван, Германия-Людвиг, США-Альфред и так далее. Все они попадают в разные смешные ситуации. Изначально это даже не сатира. Но в призме творчества поклонников «Хеталия» обретает серьёзные ноты, выходит за рамки себя самой. Это очень мощный образ: изобразить целую страну в виде одного-единственного героя, отразив в его внешности, характере, поведении саму суть того или иного государства.
На картине изображён Иван Брагинский, Россия в её современном состоянии. Это светловолосый юноша, на его груди – оставшиеся с советских времён награды. А единственное, что у него есть кроме них – это Земля. Кровоточащая нефтью.
По-моему, очень круто. Схематично набросанное лицо контрастирует с фактурными маслянистыми брызгами, а крупная фигура героя – с маленькой по сравнению с ним планетой, что вместе с грязным фоном создаёт густую, плотную атмосферу одновременно величия и упадка, потерянной прежней сути и ненайденной новой. Мне эта работа очень нравится.
|
|
| Рыцарь и ведьма |
[21 Nov 2009|08:43pm] |
|
Дмитрий Герасимов и лицо, пожелавшее остаться неизвестным
Заливаясь смехом, она уставилась на
стрелка с этаким нарочитым
весельем в глазах, но Роланд видел,
что за этим весельем
скрывается страх. Она боялась его.
Потому что он был
Воистину Гнусный Мужик.
Стивен Кинг. Извлечение троих
1
РЫЦАРЬ И ВЕДЬМА
Меч оказался слишком длинным. И слишком тяжёлым. Не очень удобно будет им пользоваться, а может, в пылу боя перестанешь замечать. Когда кровь застилает глаза. Или как там. Роланд отдал за него прилично золотом и не хотел признаваться самому себе, что получил мерзкую, корявую железку. Впрочем, ею можно огреть как следует по шлему, чтобы мозги вылезли из ушей. Но для того, чтобы вмазать с такой силой, нужно эту силу иметь. Хорошая еда, достойный отдых, постоянные тренировки. Месяц или два и ты будешь в прекрасной форме. Богатство, красота и удача. Получить их не так трудно, надо только немного постараться. Или вроде того. Конечно, удачу не получишь. Она или есть или нет. Тут уж ничего не попишешь.
( Read more... )
|
|
| Афиша |
[21 Nov 2009|03:17pm] |
Выбирать «чё-то там года» – моё любимое развлечение. Эти премии и голосования нафиг никому не сдались (надеюсь), но почему-то дико весело следить: что, кому, почему дали или не дали.
Сподобилась устроить голосование «Афиша». Нас тут интересуют кино и книжки, посмотрим, чего народ накрутил. Вы, кстати, тоже проголосуйте: статистика – это прикольно.
Народ, между прочим, какой-то странный. Поставил я, значит, галочки, смотрю – а проголосовал-то за лидеров (ну, результаты показали). Vox Dei, реально.
В книжках впереди планеты всей «Хранители» Мура и Гиббонса. Оригинально, да, но why not? Солидный графический роман с невероятной мощи героями, морем задумок, придумок, ссылок, находок, захватывающим сюжетом, ну и смыслами, разбросанными на каждом углу – кому надо, найдёт, и не один. Правда, чего врать: я из других номинантов только Памука читал («Музей невинности» хороший и в какой-то момент становится скучным: я отложил на недельку, потом дочитаю).
В номинации кино посложнее. Я за «Ублюдков», но наших поджимают. Смотрел, опять же, не всё, но тут мой выбор более обоснован. «Миллионер из трущоб» нормальный, но именно нормальный, без прорыва. «Хранители» всем почему-то нравится, а по мне неудача, и полная. «Рестлер» получил как-то мало голосов, но он целиком на Рурке. «Гран Торино» скучный. «Антихрист» странный. «Район № 9» слишком простой. Короче, мой выбор был однозначен.
А на вас за минувший год что произвело сильное впечатление?
|
|
| CoD: Modern Warfare 2 |
[20 Nov 2009|10:48am] |
Ох уж мне эта фантастика ближнего прицела. А ещё они Захаеву памятник на Красной площади поставили, гы. А в начале игры интересуются ненавязчиво так: некоторые миссии могут быть неприятны и оскорбительны, пропустить?
Ролик смотреть до конца. Мне всегда нравилось как CoD играет с формой подачи сюжета. Там главные герои мрут очень стильно.
|
|
| Родной институт |
[19 Nov 2009|01:42pm] |
WebGandalf рассказывает:
У МИФИ - говно пиар.
Привезли сегодня школоту, поводили по кафедрам факультета, показали много интересного.
Школоте понравилось.
И всё равно хочет в Бауманку.
Почему?
Нашему пиар-отделу - год. И 5 сотрудников.
Бауманскому - до фига лет. 18 сотрудников.
Но. Самое главное.
( Готовы, да? )
|
|
| Между строк |
[18 Nov 2009|12:06am] |
Говорят, самое ценное – между строк. Таким образом, лучшее, на что можно бросить взгляд, это пустой лист. Сплошное «между строк», даже строк нет. Ничего лишнего. Вообще ничего.
В чём обаяние пустоты? Не в том ли, что её можно заполнить чем угодно? Пустой лист дарует свободу. Начертать смысл. Воплотить идею. Даровать жизнь любому образу.
Нетрудно убедиться в том, что подобное суждение – обман. Стоит подступиться к заполнению пустоты строками и «между строками», как становится ясно: лист безнадёжно испорчен.
Представим комнату. Она сплошь забита партами, за каждой сидит человек. Перед ним – пустой лист и карандаш. По команде – назовём эту команду «рождение» – каждый начинает усердно заполнять свой лист: буквы, слова, строки. Линии, фигуры. Каляки-маляки. Можно остриём карандаша проколоть палец и писать кровью.
Раз в час в нашем заведении звучит сигнал – когда-нибудь мы его тоже как-нибудь назовём. По сигналу творцы кладут карандаши, встают с места и гуляют по комнате, рассматривая чужие работы. «Почему я не нарисовал спираль по центру?!» – думает один. «Как он додумался до подобной линии!» – подмечает другой. «Нет! – отказывается верить третий. – Неужели такая свежая, мощная идея как рвать свой лист пришла на ум не мне одному?!» Четвёртый страдает: «Работы первых трёх так прекрасны, а моя… что моя?» Пятый, закрыв глаза, сидит на стуле: ему слишком страшно смотреть, что смогли создать другие.
«Моя работа неидеальная», – знают все. Спустя пять минут сигнал звучит снова. И все бегут к своим листам: чертить, рисовать, писать – ведь глядя на чужие, они узнали так много нового! Но судьба неумолима. Карандаши ломаются. Грифель стачивается. И стоит этому произойти – назовём это «смертью»? – как творец исчезает, испаряется, и нет его больше в комнате. Лишь исписанный вдоль и поперёк листок лежит на парте – не доведённый (всегда, всегда) не доведённый до ума. Кто-то пытается обмануть страшную игру и, не заполнив свой лист ничем, ломает карандаш. После них ничего не остаётся – лишь пустые бумажки. Кому в комнате нужен пустой лист? У каждого уже есть один.
А через некоторое время лист начинает выцветать, истлевать – и уже никто не может определить, что там было нарисовано, да и было ли вообще хоть что-то?
Но этого никто не замечает. Все слишком увлечены тем, чтобы как можно более виртуозно, изящно, оригинально, небывало, мощно и искренне испачкать свой листок. Пожелаем им удачи?
|
|
| ДС-5: Флибустьеры |
[14 Nov 2009|08:59pm] |
GerD: Думаю, им надо выработать систему дуракаваляния. Пираты всегда будут спрашивать у авторов, не против ли они. А авторы всегда будут соглашаться.
Джон Сноу: И что, заработает?
GerD: У нас так президента выбирают. Прекрасно всё работает.
Джон Сноу: Если бы ты был на места авторов, то заговорил бы по-другому 8-)
GerD: Я автор! Творец!
Джон Сноу: У тебя никто ничего не крадёт, ты никому не нужен. Наверное. Но обидно, да?
GerD: Конечно. Вот бы кто что спёр
*заливается горькими слезами*
|
|
| Неинтересная история |
[14 Nov 2009|08:20pm] |
| [ |
mood |
| |
 несмотрел, но |
] |
Что за люди? Почему, стоит выйти на экраны очередному фильму, основанному на исторических событиях, начинают обсуждать не ФИЛЬМ, а СОБЫТИЯ? Или разница стирается в сознании человека, которому показывают что-то не так как «правильно» или «исторично» - короче, не так как ему хочется. И это в то время как картину можно смотреть (если она хорошая), или не смотреть (если она плохая).
«Царя» я пока смотреть не стал (два с половиной часа, отвык), но настроения идти всё меньше. Что-то подсказывает, что никакой «волшебной непредсказуемости творчества» я не увижу: гады сетевые критики уже расписали всю картину вплоть до финала. И при том, как оказалось, режиссёра совершенно не вдохновляет Избранная Рада, не интересуют реформы, а заботит лишь опричнина в её концентрированной зверской форме. О’кей, такой образ Грозного имеет право на существование, я не против, мне-то что. Но посмотрите: взята историческая фигура и с неё в процессе конвертации в персонажа киноленты снято всё неоднозначное, спорное, всё, что делает человека по-настоящему интересным, сложным и глубоким, всё, что даёт подлинно богатый материал для построения героя, а оставлена лишь самая скучная часть – безумное зверство, которое многократно видели в иных местах. Скучно.
Кто смотрел, переубедите, а? (Или нет.)
|
|
| Опыт соавторской импровизации |
[14 Nov 2009|07:07pm] |
| [ |
mood |
| |
 дурь-дурь-дурь |
] |
Совершенно дикое времяпровождение – писать в соавторстве рассказ про рыцаря и ведьму. Впечатлений уйма. Во-первых, чёрт возьми, никогда не знаешь, что за свинью подложит тебе напарник. Свинья – центральный образ повествования (внезапно). Во-вторых, импровизируя и от себя-то не понимаешь, чего ждать, а тут похлеще. Что они делали в лесу? Зачем он объелся мухоморов? Что, чёрт возьми, происходит?
Может и допишем. Чем свинья не шутит о_О
|
|
| Сериалы-сериалы-сериалы |
[11 Nov 2009|11:12am] |
|
Мне кажется, западных телесериалов я посмотрел достаточно. Хотел даже писать обобщение, как про мангу было. Ах, как сладко пребывать в иллюзиях! «Смотрел достаточно», пфе! Раз, два - вот вам большой сериальный пост, в двух частях. Это же сколько серий, часов, дней…
|
|
| Статус |
[10 Nov 2009|11:39am] |
| [ |
music |
| |
Ленинград — Менеджер |
] |
Центральный книжный магазин, Москва. Хожу по залу, выбираю, присматриваюсь. Стоят два продавца-консультанта: одна постарше, бывалая, вторая – совсем молоденькая, в очочках.
– Совсем-то ты, Леночка, никуда не стремишься. Нет в тебе никакой деятельности.
– Да бог с вами, Лидия Семёновна, куда мне стремиться-то? – молодая обводит рукой зал, мол, вы смотрите, где и кем работаем. – Какие тут перспективы? Я лучше с работы пораньше приду, мужу ужин приготовлю.
– Ну ты прям как я не знаю кто! Какой муж в твои годы? Сейчас такое время, только карьеру делать. Будешь работать поэнергичнее, вести себя понапористей – дослужишься до главного по залу!
– Так зарплата совсем на немного выше.
– Зарплата ладно. Но как же статус?!
|
|
|
|
